Ceea ce afirmă acum oamenii de ştiinţă şi istoricii din Occident, dar şi cercetătorii de la Hamburg, care au prelevat ADN-ul unor morminte străvechi de pe teritoriul Daciei, că românii sunt urmaşii dacilor, ramura nordică a tracilor, este tot mai evident şi devine un curent istoriografic autentic.
Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului, a făcut recent o afirmaţie care a şocat lumea academică şi nu numai.
El a declarat că latina cultă se trage din limba română străveche, nu invers, cum se credea până acum! Într-un interviu acordat postului de televiziune TVR Cluj, în decembrie 2012, Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, unul din oamenii care au avut acces la cei 230 de kilometri de rafturi cu cărţi din arhiva bibliotecii Vaticanului şi fost membru al Comisiei Teologice Internaţionale, a făcut o declaraţie şocantă: “Chiar dacă se ştie că latina e limba oficială a Bisericii Catolice, precum şi limba Imperiului Roman, iar limba română este o limbă latină, mai puţină lume cunoaşte că limba română, sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, şi nu invers!!!
Cu alte cuvinte, nu limba română este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă românească. Aşadar, vreau să-i salut pe oamenii din Munţii Bucegi, din Braşov, din Bucureşti. Voi sunteţi cei care aţi oferit un vehicul minunat lumii occidentale (limba latină – n.r.)”.
În general, istoricii români au mers pe pista falsă a cercetărilor făcute de Şcoala Ardeleană că dacii au fost exterminaţi de romani şi noi suntem latini puri. Sigur, în perioada interbelică, curentul acesta latinist, mai mult politic decât ştiinţific, a fost atenuat, sub influenţa lui BP Haşdeu, de istoricii Giurescu, Iorga sau PP Panaitescu, care au presărat şi elemente dacice de continuitate şi chiar o importantă influenţă slavă. A fost comod pentru istoricii români să susţină continuitatea latină şi originea romană a românilor din considerente politice, pentru a avea un loc important în Europa, iar românii ardeleni oprimaţi să aibă drepturi egale cu ungurii şi austriecii în Transilvania.
Dacia în timpul lui Burebista
În anii 90, la facultatea de istorie a UBB am susţinut în scrieri şi seminarii elementul etnic major de origine dacică a românilor în dauna celui latin. Eu eram un adept al teoriilor lui Nicloae Densuşianu şi Vasile Pârvan şi chiar editasem celebra carte a lui Nicolae Miulescu, “Dacia – Ţara Zeilor”, ce susţinea originea dacă a românilor şi chiar că limba geto-dacilor era înrudită cu latina, astfel explicându-se de ce Traian vorbea, conform imaginilor de pe Columnă, cu dacii capturaţi fără translator.
Pentru susţinerea acestor teze am fost ostracizat la UBB. Era moda atunci ca noi românii să fim latini, slavi, mongoli, cumani sau avari, numai români NU. Bineînţeles, colegii mei, adepţii teoriei cumane, slave şi maghiare la baza originii poporului român erau repede răsplătiţi de Marga şi profesorii de la UBB cu burse în străinătate şi invitaţii la conferinţe naţionale şi internaţionale, pentru a se susţine tot felul de teze soroşiste.
De dragul adevărului istoric, chiar dacă am fost izolat în universitate, nu am renunţat la ideea că românii sunt urmaşii dacilor, ca trunchi etnic major. Pur şi simplu m-am bazat pe logica istorică simplă. Romanii au cucerit numai circa 28% din teritoriul Daciei.
Pe Traian nu l-a interesat decât un culoar de ocupaţie spre capitala Sarmisegetuza şi minele de sare şi aur de la Roşia Montana din Munţii Apuseni, ca să-şi umple tezaurul de la Roma. Dacia lui Burebista şi Decebal se întindea de la Tisa, Carpaţii Păduroşi în Slovacia, Bucovina de nord din Ucraina de azi, peste Nistru până la Bug.
În concluzie, romanii au cucerit abia o treime din teritoriul ocupat de daci: ei controlau Banatul, o parte din Oltenia, Munţii Orăştiei şi Munţii Apuseni. Dacii liberi au rămas în Partium, Maramureş, Tisa, Bucovina de Nord, Moldova până la Nistru -Bug şi Muntenia. Deci cea mai mare parte a teritoriului Daciei a rămas în stăpânirea dacilor liberi.
Lupul, simbolul național al Dacilor
Istoricul Dio Cassius (n.155 – d.229 e.n.) descrie războaiele purtate de Daci și Romani – spunând despre Traian (conducatorul Legiunii Romane) că a fost un trac veritabil și că războaiele purtate erau fraticide (intre popoare de aceeasi origine).
Iar Traian, spunea înainte de a porni la luptă: “mă întorc în țara străbunilor mei“
Ocupaţia romană a durat din 105 până în 275 e.n., adică 170 de ani şi numai pe un teritoriu restrâns. În consecinţă cum puteau fi romanizaţi şi să-şi însuşească limba latină dacii, dacă numai o treime din teritoriul lor era ocupat de către romani.
Mai mult, ocupaţia romană a durat numai 170 de ani, cu mult mai puţin ca în Galia şi Britania, iar englezii nu vorbesc o limbă latină, iar galeza se mai vorbeşte popular până azi în unele regiuni ale Franţei rurale. Transilvania a fost ocupată de către austrieci de la 1700 la 1918, adică 218 ani şi românii ardeleni nu vorbesc germana nici acasă şi nici pe stradă, poate numai elevii de la un liceu de profil.
Basarabenii au fost ocupaţi 200 de ani de ruşi dar vorbesc limba română în familie. Deci ideea romanizării Daciei ocupată teritorial numai o treime de Roma cade şi din punct de vedere al simplei logici istorice.
Tot mai evident ies la lumină cercetări ştiinţifice legate de ADN, că românii sunt urmaşii dacilor. Nu va trece mult timp când curentul istoriografic al originii geto-dace a limbii şi poprului român se va impune, bineînţeles cu recunoaşterea unor influenţe istorice latine sau slave.
MAI JOS AVEȚI INTERVIUL COMPLET ACORDAT T.V.R. CLUJ
Genetic, nu ne-am schimbat de 5.000 de ani, suntem tot daci
Un studiu de paleogenetică, realizat între anii 2003-2006, a arătat că, genetic, suntem daci, iar teoria latinizării făcute de Imperiul Roman este falsă.
Studiul, realizat de dr. Georgeta Cardoş, specialist în genetică, cu sprijinul Universităţii din Hamburg, Germania, a pornit de la ţesuturi osoase recoltate din peste 20 de situri arheologice din România, de la un număr de 50 de indivizi aparţinând populaţiilor care au trăit aici cu 5.000 de ani în urmă.
Datele genetice obţinute au fost comparate cu cele ale românilor de astăzi. Concluzia a fost că între actuala populaţie a României şi cele care au trăit pe teritoriul acestei ţări cu 5.000 de ani în urmă există o clară înrudire genetică, iar fondul de bază dovedeşte continuitatea şi legătura strânsă cu populaţia străveche, adică cu dacii, ramura nord-dunăreană a marelui neam tracic.
… afirma un „mare om de stiinta” care, cel mai probabil, nici macar nu are cunostintele necesare explicarii teoriei Big-Bang-ului, daramite explicarii factorului declansator al acestuia (inca ne-explicat de „stiinta” moderna), sau ce exista inaintea Big-Bang-ului, si de cata vreme (daca putem lua timpul in considerare avand in vedere ca nu exista spatiu, sau exista intr-o forma extrem de condensata). Dar, deh, ne permitem sa ne batem cu moda in piept si sa afirmam clar, raspicat si cu majuscule ca „DUMNEZEU NU EXISTA” – poate asa, pitzipoancele atrase de senzationalul momentului vor musca momeala.
Romanii au stapanit peste 200 ani arabia…exista vre-un neam arab care sa aiba 10% vocabular latin? Iti da de gandit asta prietene? Ai o explicatie? Stii cumva ce religie aveau corifeii scolii ardelene? Stii cum sa impus latinismul in provinciile romanesti? Fix ca si comunismul. Stii oare cam cat a durat stapanirea otomana in muntenia si moldova ? Stii cam ce procent turcesc este in vocabularul romanesc? Probabil ca sti dar privesti ca si calul….de aceea nu ptogresam ca ne place sa fim ingusti la minte ( tot o sechela a scolii ardelene) . ultima intrebare pt tine…ce au facut dacii liberi s-au sinucis in grup? Nu ti se pare ca simbioza asta daco-romana si nasterea poporuui roman este un sf mai mare decat cea a descendentei romanilor din neamurile tracice? Ia stoarce-ti logica..poti? Stii tu exact de ce.s-au carat romanii din dacia? Daca nu ti-a relatat un roman motivul ai putea consimti ca nu de bine ce le era aici…fiind atacati constant de dacii din exteriorul arcului carpatic…pune anumite chei cap la cap fa o shema pe hartie si poate iti vei da seama ce teorie are sustinere si care nu . analizeqza bine ce spun ei romanii de atunci…ce spun grecii de atunci si compara cu aberatia scolii ardelene…ee cum e? Tu zici ca ugurii au facut unele chestii…pe ce bani oare ? Cumva pe aurul din transilvania? Merci asta puteau face si incasii si papuasii. Nu uita ca noi ne bateam cu turci cel putin anual …ungurii si austriecii isi faceau laba sa zic asa…dar acum nu-ti pot eu schimba opinia ….tine f mult de felul dezvoltarii mintii tale…daca tu te rezumi la google wikipedia si istoria de clasa 4-a …imi cer scuze…Auguri
nu prea inteleg imputarile pe care le faci ba sist. de invatamant roman , ba alte alegatii absolut abracadabrante ; modul asta de a pune problema , plecand de la premise absolut artificiale si dubioase , oricum nerecunoscute de istoriografia romana si mondiala , de specialistii pt acea perioada antica , deci acest mod de a pune problema ma fac sa cred ca esti victima unor plasmuitori de argumente fanteziste ; in orice domeniu trebuie sa te bizui pe surse credibile si autorizate , pe specialisti ; ca atare tu poti sa-mi mentionezi din ce autori iti iei informatiile si din ce volume ? pe scurt , tu trebuie sa stii ca in toate universitatile lumii , de la cele mai rasarite , tip oxford , cambridge , sorbonne , etc, pana la cele modeste , toti savantii considera limba romana o lb latina , ca si franceza …….stii povestea ; la fel se accepta-n unanimitate ca nu exista scrieri in daca sau in romana , valaha , nici in sec 5 ien , nici in sec 5 en , nici in sec 10 , samd ; a iesi din acest cadru inseamna sa-ti pierzi credibilitatea ca specialist , urmand indepartarea din breasla pt teorii stranii ; inca o data te intreb , de unde ai aflat tu toate cele pe care mi le-nsiri aici , de la acest englez ce a fost la vatican ? pai n-o mai fi caci s-o fi tampit ; nu uita ca lucrurile sunt f. exact determinate in stiinta istorica .
documenteaza-te putin florin; ma declar pasionat de istorie;
pe de o parte ia putin in calcul sistemul de invatamant roman (nu român), care presupunea un stylum si o tablita de lut/plumb ceruita si care nu mi se pare cel mai eficient;
pe de alta parte fa un calcul pur teoretic, raporteaza numarul de profesori romani la suprafata cucerita din Dacia si la procentul majoritar de daci (mi se pare absurd sa pretinda cineva ca, dacii liberi au invatat benevol limba latina de la romani si in ciuda avantajelor pe care le oferea cetatenia romana, doar elitele erau scolite in acele vremuri, si spre exemplu badea gheorghe dintr-un varf de munte din maramures, care, avand in vedere infrastructura de atunci si „rapiditatea” cu care circulau informatiile, poate habar nu avea ca o parte din dacia a fost cucerita- de ce ar fi invatat badea gheorghe limba latina?)
in alta ordine de ideei sa nu uitam ca in momentul invadarii daciei de catre romani, rationamentul a fost mai degraba economic, visteria imperiala era cam pustiita de razboaie continue iar un alt exemplu ar fi prezenta romana din britania (dintre toate provinciile imperiului roman, in britania aproape in orice moment era 10% din armata imperiala si nici asa englezii nu vorbesc o limba latina, desi au cateva cuvinte cu origine latina(Londra ro.- Londinium lat.) si au fost sub stapanire romana o perioada mult mai indelungata)
mi se par argumente de bun simt, pana o sa gaseasca vreun arheolog român o varianta pietrei de la Rosetta, prefer sa le cred pe acestea decat aberatia predata in scoli.
si te intreb florine, nu ti se pare ciudat ca un roman invata foarte rapid limbile italiana, spaniola, portugheza, franceza? cat priveste limba franceza, tot documentandu-te, vei afla ca pana prin secolul 13 se folosea franceza veche, o limba izbitor de asemanatoare cu romana, cuvinte multe avand acelasi inteles ca in romana si scrise la fel;
tinere prieten , istoria nu se invata de pe google , chiar daca acesta e absolut indispensabil si istoricilor din ziua de azi pt unele avantaje tehnice : harti , imagini , articole rapid de vazut din multe reviste de specialitate si de ultima ora , din toata lumea ; totusi google nu poate inlocui cercetarea de teren si truca o serie de vechi documente si statistici ; toate acestea ne vorbesc in clar, despre lipsa noastra de urbanizare-nu avem orase cu strazi intregi , cu specific romanesc in timp ce ungurii au adus constructori austrieci si in Transilvania unde gasim localitati intregi construite de ei inca din 1200-1400 ( oradea , arad , si zeci si zeci de mici orasele de dimensiunea turdei ) ; nu avem cimitire inainte de 1850 , cu pietre funerare cu nume ro inscriptionate , nu avem cronici de cancelarie asa cum ungurii au initiat multe , vechii nostri cronicari fiind destul de putin detaliati in scrierile lor fata de cei unguri sau europeni , samd ; acestea toate tin de o stiinta numita ISTORIE pe care tu , ca si majoritatea populatiei o confunda cu propaganda nationalista ; iar in contra acestei propagande vorbesc si studiile de teren , numite statistici , facute la modul cel mai stiintific , realist , si incepute de dupa Cuza ; te-as ruga ca pe viitor sa nu-mi mai citezi google si scoala ci surse scrise exacte si verificabile , eu trimitandu-te direct la intreaga scoala istorica ro , de la un n.iorga la un t.maiorescu , de la xenopol la giuresti , de la boia la i.scurtu samd ; mult succes .
odata ce iei drept buna o parte a teoriei dacomane , trebuie s-o iei de buna pe toata , in integrum , nu sa operezi ici -colo , unde-ti place ; apoi servesti vechea si uzata placa a romanilor mereu victime ; se stie ca , in cele mai dese cazuri , victima e ”complice” cu agresorul , fie din nesocotinta , din imprudenta , fie din imaturitate sau chiar prostie ori delasare ; chestiile astea nu tin nici in drept , nici in politica , nici in istorie , nici in viata ; o regula primara de viata e ca de cand am iesit din frageda copilarie a trebuit sa ne tinem tari pe picioare ; altfel….
n-am citit corut, n-am zis ca tre’ sa ne slujeasca toti si te intreb: oare de ce am fost analfabeti pana prin sec. 18-19? ??? vestul avea colonii, stapanea, aducea bogatii, se ridica… noi am fost intre austro-ungaria, imperiul otoman si rusia ……
se stiu toate aceste ….minuni locale conform carora noi suntem un fel de mundi omphalos , buric al pamantului , cu o Transilvanie mitica ce are energii necercetate , sediul unor civilizatii stravechi , loc de unde se trage primul om , chiar si-ntreaga civilizatie , roata , geniile samd ; lumea intreaga ar trebui sa ne pupe-n dos pt toate astea , sa vina pe la noi si sa se prosterneze la picioarele poporului roman , geniu suprem , nedepasit din antichitate pana azi ; in fapt noi am fost 100% analfabeti pana hat , tarziu , in sec 19 , cand deja Europa avea universitati in sec 13 , iar civilizatia araba….sa nu mai detaliem ; dar daca tie-ti place sa visezi , in mana cu teancul de carti ale lui P.Corut , nimenea nu te poate impiedica .
nu este scris in articol, dar in trecuturile pamantului, in transilvania si pe langa nu a fost gheata deloc. zona a fost aparata in timpul climei reci si foarte reci. iar tot in romania actuala au fost descoperite bordeie vechi de 18.000 de ani …. oricum, sunt muuuuuulte teorii iar asta are cateva argumente solide 🙂 totusi, adevarul il putem afla doar daca vom calatori in timp, in acele vremuri
Tinere prieten , iti scriu dintr-o datorie pe care mi-o inteleg fata de un tanar simpatic si activ ; nu te mai lasa sedus de astfel de teorii bomba , emise de oameni cu un trecut destul de tulbure si care azi cauta sa se mentina in atentia publica prin tot felul de extravagante . Pseudo-teoria asta n-are nici un fel de temei stiintific , deocamdata cel putin , nefiind luata-n seama de nici un istoric roman serios , de pilda Densusianu fiind cunoscut in bransa doar ca un jurist exaltat . Nu e cunoscuta vreo limba dacica pe vreun manuscris sau piatra tombala , de mormant , nu exista documente dacice scrise , chiar daca toti istoricii , vechi si noi admit existenta tracilor ca primii locuitori ai acestor locuri , prin ramura lor geto-dacica . Cat despre rezultatele ADN-urilor , is curios unde pot fi gasite pe net , din start acum 5000 de ani neputand vorbi pe aceste teritorii de daci , asa cum o arata cercetarile unor tumuli din Dobrogea si Muntenia . Renunta te rog la astfel de lecturi tip Dan Brown sau Erick von Daniken , acesta din urma un… chelner ca meserie de baza , altfel una f.onorabila . Discuta te rog , inainte de astfel de postari cu cei de la Mz. de Ist. din oras sau macar cu un amic ce face sau a terminat facult. de ist. In rest imi mentin toata admiratia pt. tine .
Raabis Ștefan Bădiță 
… afirma un „mare om de stiinta” care, cel mai probabil, nici macar nu are cunostintele necesare explicarii teoriei Big-Bang-ului, daramite explicarii factorului declansator al acestuia (inca ne-explicat de „stiinta” moderna), sau ce exista inaintea Big-Bang-ului, si de cata vreme (daca putem lua timpul in considerare avand in vedere ca nu exista spatiu, sau exista intr-o forma extrem de condensata). Dar, deh, ne permitem sa ne batem cu moda in piept si sa afirmam clar, raspicat si cu majuscule ca „DUMNEZEU NU EXISTA” – poate asa, pitzipoancele atrase de senzationalul momentului vor musca momeala.
ApreciazăApreciază
Reblogged this on tineridelanganoi.
ApreciazăApreciază
Dumnezeu exista indiferent de teoriile si de credinta ta. Daca chiar esti un om cinstit cu tine insuti, cere-I sa-ti arate ca exista.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
DUMNEZEU NU EXISTA
ApreciazăApreciază
stii care e diferenta intre Dumnezeu si istorici ? Dumnezeu nu poate modifca trecutul
ApreciazăApreciat de 1 persoană
corect , mai ales ca Araratul se afla in Romania , in m-tii Carpati ; cel putin asa stii tu .
ApreciazăApreciază
www.http://www.youtube.com/watch?v=Ihjt-MeGv74
ApreciazăApreciază
Romanii au stapanit peste 200 ani arabia…exista vre-un neam arab care sa aiba 10% vocabular latin? Iti da de gandit asta prietene? Ai o explicatie? Stii cumva ce religie aveau corifeii scolii ardelene? Stii cum sa impus latinismul in provinciile romanesti? Fix ca si comunismul. Stii oare cam cat a durat stapanirea otomana in muntenia si moldova ? Stii cam ce procent turcesc este in vocabularul romanesc? Probabil ca sti dar privesti ca si calul….de aceea nu ptogresam ca ne place sa fim ingusti la minte ( tot o sechela a scolii ardelene) . ultima intrebare pt tine…ce au facut dacii liberi s-au sinucis in grup? Nu ti se pare ca simbioza asta daco-romana si nasterea poporuui roman este un sf mai mare decat cea a descendentei romanilor din neamurile tracice? Ia stoarce-ti logica..poti? Stii tu exact de ce.s-au carat romanii din dacia? Daca nu ti-a relatat un roman motivul ai putea consimti ca nu de bine ce le era aici…fiind atacati constant de dacii din exteriorul arcului carpatic…pune anumite chei cap la cap fa o shema pe hartie si poate iti vei da seama ce teorie are sustinere si care nu . analizeqza bine ce spun ei romanii de atunci…ce spun grecii de atunci si compara cu aberatia scolii ardelene…ee cum e? Tu zici ca ugurii au facut unele chestii…pe ce bani oare ? Cumva pe aurul din transilvania? Merci asta puteau face si incasii si papuasii. Nu uita ca noi ne bateam cu turci cel putin anual …ungurii si austriecii isi faceau laba sa zic asa…dar acum nu-ti pot eu schimba opinia ….tine f mult de felul dezvoltarii mintii tale…daca tu te rezumi la google wikipedia si istoria de clasa 4-a …imi cer scuze…Auguri
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Este normal si logic ca noi romanii sa fim prima civilizatie in Europa avand in vedere ca arca lui Noe se afla in muntii ararat.https://www.youtube.com/watch?v=kJhZGXs9uHI
ApreciazăApreciat de 1 persoană
…..protocronism…
ApreciazăApreciază
ApreciazăApreciază
nu prea inteleg imputarile pe care le faci ba sist. de invatamant roman , ba alte alegatii absolut abracadabrante ; modul asta de a pune problema , plecand de la premise absolut artificiale si dubioase , oricum nerecunoscute de istoriografia romana si mondiala , de specialistii pt acea perioada antica , deci acest mod de a pune problema ma fac sa cred ca esti victima unor plasmuitori de argumente fanteziste ; in orice domeniu trebuie sa te bizui pe surse credibile si autorizate , pe specialisti ; ca atare tu poti sa-mi mentionezi din ce autori iti iei informatiile si din ce volume ? pe scurt , tu trebuie sa stii ca in toate universitatile lumii , de la cele mai rasarite , tip oxford , cambridge , sorbonne , etc, pana la cele modeste , toti savantii considera limba romana o lb latina , ca si franceza …….stii povestea ; la fel se accepta-n unanimitate ca nu exista scrieri in daca sau in romana , valaha , nici in sec 5 ien , nici in sec 5 en , nici in sec 10 , samd ; a iesi din acest cadru inseamna sa-ti pierzi credibilitatea ca specialist , urmand indepartarea din breasla pt teorii stranii ; inca o data te intreb , de unde ai aflat tu toate cele pe care mi le-nsiri aici , de la acest englez ce a fost la vatican ? pai n-o mai fi caci s-o fi tampit ; nu uita ca lucrurile sunt f. exact determinate in stiinta istorica .
ApreciazăApreciază
documenteaza-te putin florin; ma declar pasionat de istorie;
pe de o parte ia putin in calcul sistemul de invatamant roman (nu român), care presupunea un stylum si o tablita de lut/plumb ceruita si care nu mi se pare cel mai eficient;
pe de alta parte fa un calcul pur teoretic, raporteaza numarul de profesori romani la suprafata cucerita din Dacia si la procentul majoritar de daci (mi se pare absurd sa pretinda cineva ca, dacii liberi au invatat benevol limba latina de la romani si in ciuda avantajelor pe care le oferea cetatenia romana, doar elitele erau scolite in acele vremuri, si spre exemplu badea gheorghe dintr-un varf de munte din maramures, care, avand in vedere infrastructura de atunci si „rapiditatea” cu care circulau informatiile, poate habar nu avea ca o parte din dacia a fost cucerita- de ce ar fi invatat badea gheorghe limba latina?)
in alta ordine de ideei sa nu uitam ca in momentul invadarii daciei de catre romani, rationamentul a fost mai degraba economic, visteria imperiala era cam pustiita de razboaie continue iar un alt exemplu ar fi prezenta romana din britania (dintre toate provinciile imperiului roman, in britania aproape in orice moment era 10% din armata imperiala si nici asa englezii nu vorbesc o limba latina, desi au cateva cuvinte cu origine latina(Londra ro.- Londinium lat.) si au fost sub stapanire romana o perioada mult mai indelungata)
mi se par argumente de bun simt, pana o sa gaseasca vreun arheolog român o varianta pietrei de la Rosetta, prefer sa le cred pe acestea decat aberatia predata in scoli.
si te intreb florine, nu ti se pare ciudat ca un roman invata foarte rapid limbile italiana, spaniola, portugheza, franceza? cat priveste limba franceza, tot documentandu-te, vei afla ca pana prin secolul 13 se folosea franceza veche, o limba izbitor de asemanatoare cu romana, cuvinte multe avand acelasi inteles ca in romana si scrise la fel;
ApreciazăApreciază
tinere prieten , istoria nu se invata de pe google , chiar daca acesta e absolut indispensabil si istoricilor din ziua de azi pt unele avantaje tehnice : harti , imagini , articole rapid de vazut din multe reviste de specialitate si de ultima ora , din toata lumea ; totusi google nu poate inlocui cercetarea de teren si truca o serie de vechi documente si statistici ; toate acestea ne vorbesc in clar, despre lipsa noastra de urbanizare-nu avem orase cu strazi intregi , cu specific romanesc in timp ce ungurii au adus constructori austrieci si in Transilvania unde gasim localitati intregi construite de ei inca din 1200-1400 ( oradea , arad , si zeci si zeci de mici orasele de dimensiunea turdei ) ; nu avem cimitire inainte de 1850 , cu pietre funerare cu nume ro inscriptionate , nu avem cronici de cancelarie asa cum ungurii au initiat multe , vechii nostri cronicari fiind destul de putin detaliati in scrierile lor fata de cei unguri sau europeni , samd ; acestea toate tin de o stiinta numita ISTORIE pe care tu , ca si majoritatea populatiei o confunda cu propaganda nationalista ; iar in contra acestei propagande vorbesc si studiile de teren , numite statistici , facute la modul cel mai stiintific , realist , si incepute de dupa Cuza ; te-as ruga ca pe viitor sa nu-mi mai citezi google si scoala ci surse scrise exacte si verificabile , eu trimitandu-te direct la intreaga scoala istorica ro , de la un n.iorga la un t.maiorescu , de la xenopol la giuresti , de la boia la i.scurtu samd ; mult succes .
ApreciazăApreciază
Florine…mai citeste un pic. Nu am fost chiar asa analfabeti cum zici tu! Cauta un pic pe google …daca nu-ti mai aduci aminte de la scoala.
ApreciazăApreciază
odata ce iei drept buna o parte a teoriei dacomane , trebuie s-o iei de buna pe toata , in integrum , nu sa operezi ici -colo , unde-ti place ; apoi servesti vechea si uzata placa a romanilor mereu victime ; se stie ca , in cele mai dese cazuri , victima e ”complice” cu agresorul , fie din nesocotinta , din imprudenta , fie din imaturitate sau chiar prostie ori delasare ; chestiile astea nu tin nici in drept , nici in politica , nici in istorie , nici in viata ; o regula primara de viata e ca de cand am iesit din frageda copilarie a trebuit sa ne tinem tari pe picioare ; altfel….
ApreciazăApreciază
n-am citit corut, n-am zis ca tre’ sa ne slujeasca toti si te intreb: oare de ce am fost analfabeti pana prin sec. 18-19? ??? vestul avea colonii, stapanea, aducea bogatii, se ridica… noi am fost intre austro-ungaria, imperiul otoman si rusia ……
ApreciazăApreciază
se stiu toate aceste ….minuni locale conform carora noi suntem un fel de mundi omphalos , buric al pamantului , cu o Transilvanie mitica ce are energii necercetate , sediul unor civilizatii stravechi , loc de unde se trage primul om , chiar si-ntreaga civilizatie , roata , geniile samd ; lumea intreaga ar trebui sa ne pupe-n dos pt toate astea , sa vina pe la noi si sa se prosterneze la picioarele poporului roman , geniu suprem , nedepasit din antichitate pana azi ; in fapt noi am fost 100% analfabeti pana hat , tarziu , in sec 19 , cand deja Europa avea universitati in sec 13 , iar civilizatia araba….sa nu mai detaliem ; dar daca tie-ti place sa visezi , in mana cu teancul de carti ale lui P.Corut , nimenea nu te poate impiedica .
ApreciazăApreciază
nu este scris in articol, dar in trecuturile pamantului, in transilvania si pe langa nu a fost gheata deloc. zona a fost aparata in timpul climei reci si foarte reci. iar tot in romania actuala au fost descoperite bordeie vechi de 18.000 de ani …. oricum, sunt muuuuuulte teorii iar asta are cateva argumente solide 🙂 totusi, adevarul il putem afla doar daca vom calatori in timp, in acele vremuri
ApreciazăApreciază
Tinere prieten , iti scriu dintr-o datorie pe care mi-o inteleg fata de un tanar simpatic si activ ; nu te mai lasa sedus de astfel de teorii bomba , emise de oameni cu un trecut destul de tulbure si care azi cauta sa se mentina in atentia publica prin tot felul de extravagante . Pseudo-teoria asta n-are nici un fel de temei stiintific , deocamdata cel putin , nefiind luata-n seama de nici un istoric roman serios , de pilda Densusianu fiind cunoscut in bransa doar ca un jurist exaltat . Nu e cunoscuta vreo limba dacica pe vreun manuscris sau piatra tombala , de mormant , nu exista documente dacice scrise , chiar daca toti istoricii , vechi si noi admit existenta tracilor ca primii locuitori ai acestor locuri , prin ramura lor geto-dacica . Cat despre rezultatele ADN-urilor , is curios unde pot fi gasite pe net , din start acum 5000 de ani neputand vorbi pe aceste teritorii de daci , asa cum o arata cercetarile unor tumuli din Dobrogea si Muntenia . Renunta te rog la astfel de lecturi tip Dan Brown sau Erick von Daniken , acesta din urma un… chelner ca meserie de baza , altfel una f.onorabila . Discuta te rog , inainte de astfel de postari cu cei de la Mz. de Ist. din oras sau macar cu un amic ce face sau a terminat facult. de ist. In rest imi mentin toata admiratia pt. tine .
ApreciazăApreciat de 1 persoană